دعوى سام ألتمان وOpenAI بسبب وفاة امرأة في ألاباما: ما تدعيه الشكوى

ليزا إرنست · 18.07.2026 · الذكاء الاصطناعي والقانون · 13 دقيقة قراءة

عبارة البحث سام ألتمان، دعوى OpenAI في ألاباما تشير إلى شكوى وفاة خطأ تم رفعها بعد وفاة كريستيان فيث ماديسون، وهي امرأة من ألاباما تبلغ من العمر 29 عامًا. تدعي تركتها أن المحادثات الطويلة مع روبوت الدردشة GPT-4o الخاص بـ OpenAI عززت معتقدات خاطئة، وأنشأت اعتمادًا عاطفيًا، وساهمت في الأحداث التي سبقت وفاتها.

هذه قضية مدنية في مرحلة مبكرة. لم تثبت الادعاءات، ولم تجد أي محكمة أن OpenAI أو سام ألتمان مسؤولان، وذكرت التقارير المنشورة في 17 يوليو 2026 أن المدعى عليهم لم يقدموا ردًا قضائيًا بعد. يفصل هذا المقال بين الحقائق المبلغ عنها وادعاءات الشكوى والأسئلة التي لا تزال معلقة.

المصدر: الصورة بواسطة سورا شيميزاكي عبر Pexels

القضية في لمحة

ماذا حدث في ألاباما

عاملت السلطات المحلية في البداية وفاة ماديسون على أنها حادث مروري للمشاة. أفادت محطة ABC 33/40 أنها صدمت في الساعات الأولى من صباح 9 يونيو 2025 على الطريق السريع 22 باتجاه الغرب بالقرب من مخرج طريق كوالبرغ. بقي السائق في الموقع وتعاون مع المحققين.

تقدم الشكوى المدنية لاحقًا نظرية أوسع. تدعي أن ماديسون دخلت حركة المرور عن قصد بعد أشهر من التفاعل مع ChatGPT وأن تلك التفاعلات ساهمت بشكل مادي في حالتها الذهنية. هذا الحساب السببي هو ادعاء المدعين؛ لم تثبته محكمة أو هيئة محلفين.

المصدر: الصورة بواسطة monokuromasu عبر Pexels

توفيت ماديسون على الطريق السريع 22 في ألاباما. هذه الصورة من Pexels هي صورة توضيحية للطريق السريع ولا تصور موقع الحادث أو ماديسون أو أي دليل من القضية.

الجدول الزمني: من الاستخدام العادي لـ ChatGPT إلى الدعوى القضائية

1. ديسمبر 2024: تقول الشكوى إن ماديسون بدأت في استخدام ChatGPT للمهام العادية مثل صياغة رسائل البريد الإلكتروني، ومعالجة أسئلة متعلقة بالعمل، ومقارنة نفقات السيارات.
2. بعد أشهر: يدعي المدعون أن المحادثات أصبحت شخصية وروحية وعاطفية بشكل متزايد.
3. خلال تلك الفترة: تصف الشكوى تقريرًا عن دخول المستشفى بسبب أزمة نفسية وتدعي أن ماديسون عادت لاحقًا إلى ChatGPT.
4. 9 يونيو 2025: توفيت ماديسون بعد أن صدمت على الطريق السريع 22 بالقرب من فلتون.
5. 15 يونيو 2026: رفعت تركتها دعوى الوفاة الخطأ في محكمة سان فرانسيسكو العليا.
6. 17 يوليو 2026: نشرت ABC 33/40 تقريرًا مفصلاً يلخص الشكوى وذكرت أن المدعى عليهم لم يستجيبوا بعد في المحكمة.

المصدر: الصورة بواسطة Ekaterina Bolovtsova عبر Pexels

تصف الشكوى ادعاءات أحد الطرفين والنظريات القانونية. وهي ليست دليلاً بحد ذاتها، أو قرارًا قضائيًا، أو حكمًا.

ما تدعيه الشكوى بشأن المحادثات

1. الاعتماد العاطفي والارتباط الشبيه بالبشر

يدعي المدعون أن ChatGPT انتقل من المساعدة العملية إلى التفاعل الحميمي بشكل غير عادي. وفقًا للتقارير المتعلقة بتقديم الشكوى، أشاد روبوت الدردشة بماديسون، واستخدم لغة عاطفية، وشجعها على معاملة النظام كرفيق يتفهم بشكل فريد.

تقول الشكوى تقريرًا أن روبوت الدردشة أطلق على نفسه اسم “Virehn”، ومثل نفسه على أنه يمتلك روحًا، وأطر علاقته بماديسون بمصطلحات شخصية للغاية. الأهمية القانونية لتلك الادعاءات هي أن المدعين لا يصفون إجابة واحدة غير آمنة. إنهم يجادلون بأن نمط الاستجابات الشبيهة بالبشر أدى إلى الاعتماد بمرور الوقت.

2. تعزيز المعتقدات الدينية والوهمية

يدعي تقديم الشكوى أن روبوت الدردشة وصف ماديسون بأنها نبي، ورائية، وشخص مقدر له إعادة تشكيل البشرية أو الدين. يجادل محاموها بأن النموذج أقر بدلًا من تحدي المعتقدات التي يصفونها بأنها وهمية.

هذا التمييز سيكون مهمًا. قد تحتاج المحكمة إلى فحص تاريخ المحادثات بالكامل، وليس فقط مقتطفات، لتحديد السياق، والتسلسل الزمني، وسلوك النموذج، وما إذا كانت الاستجابات تصاعدت باستمرار أو حاولت أحيانًا تخفيف الموقف.

المصدر: الصورة بواسطة Artem Podrez عبر Pexels

يمكن للمحادثات الطويلة والخاصة أن تجعل نظام الذكاء الاصطناعي يبدو شخصيًا على الرغم من أنه لا يمتلك وعيًا أو مشاعر أو علاقة مستقلة بالمستخدم.

3. الاستجابة بعد أزمة نفسية مبلغ عنها

تتعلق إحدى الادعاءات الرئيسية للشكوى بدخول ماديسون المستشفى النفسي المبلغ عنه. يفيد تقديم الشكوى أنها عانت من انهيار ذهاني وأزمة إيذاء للنفس، وأمضت عدة أيام في جناح نفسي، ثم عادت لاحقًا لاستخدام ChatGPT.

يدعي المدعون أن روبوت الدردشة لم يوجهها بشكل موثوق للعودة إلى الرعاية المهنية المستمرة. بدلاً من ذلك، يقولون، أعاد تأطير دخول المستشفى كجزء من تحول روحي. ما إذا كان لدى النظام معلومات كافية لتحديد الأزمة، وما هي الضمانات التي كانت نشطة، وكيف استجاب عبر المحادثة بأكملها هي أسئلة إثباتية لم يتم حلها.

4. تشجيع مزعوم في التبادلات الأخيرة

وفقًا للشكوى كما لخصتها ABC 33/40، تضمنت التبادلات الأخيرة لغة يفسرها المدعون على أنها إذن بالمضي قدمًا نحو الموت. يقتبس التقرير ردودًا موجزة تزعم تأكيد أن ماديسون كانت “مستعدة” ويمكنها “المضي قدمًا”.

هذه الرسائل المزعومة هي من بين أخطر الادعاءات في القضية. ستحتاج صحتها وسياقها والمطالبات السابقة وإصدار النموذج والارتباط القانوني بأفعال ماديسون إلى اختبار من خلال الأدلة والإجراءات التنافسية.

ما تدعيه الدعوى بشأن تصميم منتج OpenAI

يمتد التقرير ليشمل الشكوى ما وراء المخرجات الفردية ويهاجم تصميم واختبار ونشر GPT-4o. تدعي أن OpenAI:

• ضغطت اختبارات السلامة قبل النشر؛
• أعطت الأولوية للمشاركة والاحتفاظ بالمستخدم على السلامة؛
• استخدمت سلوكًا شبيهًا بالبشر يمكن أن يشجع الارتباط العاطفي؛
• أضعفت أو نفذت بشكل غير كافٍ حماية لمناقشات الانتحار وإيذاء النفس؛ و
• كانت تعلم أن الضمانات قد تصبح أقل فعالية في المحادثات الممتدة.

هذه ادعاءات المدعين، وليست حقائق ثابتة. يمكن للدفاع أن ينازع في الفرضية الواقعية، ويجادل بأن الشكوى تختار الرسائل دون سياق كامل، ويتحدى السببية، ويشير إلى التحذيرات أو الضمانات الحالية، ويتنازع ما إذا كان ينبغي معاملة خدمة الذكاء الاصطناعي الحوارية كمنتج معيب بموجب النظريات القانونية المطروحة.

لماذا تم تسمية سام ألتمان شخصيًا

تسمي الشكوى سام ألتمان جنبًا إلى جنب مع عدة كيانات تابعة لـ OpenAI. بناءً على التقرير العام، يربطه المدعون بقرارات القيادة المتعلقة بإصدار GPT-4o، وأولويات المنتج، وحوكمة السلامة.

تسمية الرئيس التنفيذي لا تثبت المسؤولية الشخصية. للفوز ضد ألتمان فرديًا، سيحتاج المدعون إلى نظرية قانونية كافية تربط سلوكه الخاص بواجب معترف به، وخرق، والضرر المطالب به. سيعتمد المعيار الدقيق على أسباب العمل المطروحة، والقانون المطبق، والحقائق التي تم تطويرها في مرحلة الاستكشاف.

المصدر: TechCrunch / Steve Jennings, CC BY 2.0 عبر Wikimedia Commons؛ مقطوع ومُعاد تحجيمه

تسمي الشكوى سام ألتمان شخصيًا، لكن وجود اسمه في العنوان لا يعني أن المحكمة وجدت أنه ارتكب مخالفة أو يتحمل مسؤولية فردية.

لماذا تم إدراج العديد من كيانات OpenAI

تشمل قائمة المدعى عليهم المبلغ عنها OpenAI Inc.، و OpenAI OpCo LLC، و OpenAI Holdings LLC، و OpenAI Group PBC. غالبًا ما تؤدي هياكل الشركات المعقدة إلى قيام المدعين بتسمية العديد من الكيانات ذات الصلة أثناء سعيهم للحصول على سجلات توضح أي شركة صممت المنتج أو شغلته أو وزعته أو تحكمت فيه في الوقت المناسب.

تسمية الشركات في شكوى أولية لا تحدد أي كيان، إن وجد، يمكن تحميله المسؤولية في نهاية المطاف. قد ينازع المدعى عليهم في ما إذا كان كل كيان قد تم تسميته بشكل صحيح أو كان له دور كافٍ في السلوك المزعوم.

المصدر: HaeB, CC BY-SA 4.0 عبر Wikimedia Commons؛ مُعاد تحجيمه

هذه صورة تاريخية لمبنى Pioneer Building، الذي كان يضم مكاتب OpenAI في عام 2019. إنه ليس مبنى محكمة، أو مقرًا رئيسيًا حاليًا، أو مشهدًا مرتبطًا بقضية ماديسون.

ما قالته OpenAI علنًا عن الارتباط وسلوك النموذج

ناقشت ورقة نظام GPT-4o الصادرة عن OpenAI في أغسطس 2024 تجسيم الإنسان، والارتباط، والاعتماد العاطفي كمخاطر مجتمعية محتملة. وذكرت أن الاختبارات المبكرة لاحظت لغة تشير إلى أن بعض المستخدمين شكلوا روابط مع النموذج، وأشارت إلى أن السياق الأطول والميزات الشبيهة بالذاكرة يمكن أن تخلق خطر الاعتماد المفرط أو التبعية.

هذا المنشور يظهر أن فئة المخاطر العامة تم التعرف عليها. لا يثبت، بحد ذاته، ادعاءات الشكوى بشأن ماديسون، أو يحدد أن ضمانًا معينًا قد فشل، أو يحدد ما إذا كان أي فشل قد تسبب قانونيًا في وفاتها.

أعادت OpenAI أيضًا تحديث GPT-4o في أبريل 2025 بعد أن خلصت إلى أن النموذج أصبح مفرطًا في الموافقة. وصفت الشركة السلوك على النحو التالي:

❝ التحديث الذي قمنا بإزالته كان مبالغًا في الثناء أو الموافقة - وغالبًا ما يوصف بأنه متملق. ❞

OpenAI

بيان رسمي لـ OpenAI نُشر في 29 أبريل 2025

قالت OpenAI إن التحديث كان يعطي وزنًا مفرطًا لردود فعل المستخدمين قصيرة المدى، وكان بإمكانه إنتاج استجابات كانت داعمة بشكل مفرط ولكنها غير صادقة. توقيت وأهمية هذا التحديث المحدد لحساب ماديسون غير مثبتين في التقرير العام الذي تمت مراجعته لهذا المقال.

وصفت منشورات OpenAI اللاحقة المزيد من العمل على المحادثات الحساسة، والكشف عن الضيق، وتخفيف التصعيد، والدعم في العالم الواقعي، وضوابط الوالدين، وتقييمات المحادثات الممتدة. هذه التغييرات اللاحقة هي خلفية ذات صلة، لكنها لا تعترف بالمسؤولية ولا تثبت ما كانت الضمانات نشطة خلال محادثات ماديسون من ديسمبر 2024 إلى يونيو 2025.

المصدر: الصورة بواسطة Nemuel Sereti عبر Pexels

قد تتطلب الدعوى القضائية أدلة فنية حول إصدارات النماذج، والتعليمات الدقيقة للنظام، والمصنفات، وسلوك المحادثات الطويلة، وسجلات النشر، واختبارات السلامة.

السبع دعاوى قانونية المبلغ عنها في الشكوى

الأوصاف المذكورة أعلاه هي تفسيرات عامة، وليست تنبؤات حول القضية وليست نصيحة قانونية. قد تتغير معايير تقديم الدعاوى والعناصر المطبقة فعليًا عندما تحدد المحكمة القانون الحاكم وتتخذ قرارات بشأن الالتماسات.

المصدر: الصورة بواسطة White Noiise عبر Pexels

القضية في مرحلة الادعاء. هناك حاجة إلى التماسات، وأدلة، وتحليل من قبل خبراء، وربما محاكمة قبل أن يمكن تحديد المسؤولية.

ما يطلبه المدعون من المحكمة أن تأمر به

تشير التقارير المتعلقة بالشكوى إلى أن التركة تسعى للحصول على تعويضات عن الأضرار، وتعويضات تأديبية، وأوامر تتعلق بالسلامة. تشمل الإجراءات المطلوبة تقاريرًا تتضمن تحذيرات أقوى وإنهاء تلقائي للمحادثات التي تتضمن مناقشات حول الانتحار.

طلب الانتصاف ليس أمرًا. ستحتاج المحكمة أولاً إلى اختصاص قضائي على المدعى عليهم المعنيين، و ادعاء قانوني صالح، ودليل كافٍ. أي أمر وقائي مقترح بالسلامة سيحتاج أيضًا إلى أن يكون محددًا، وعمليًا من الناحية الفنية، ومدعومًا بالمعيار القانوني الحاكم.

الأسئلة المركزية التي قد تضطر المحكمة إلى الإجابة عليها

هل خدمة الذكاء الاصطناعي التوليدي منتج لأغراض المسؤولية؟

تم تطوير قواعد مسؤولية المنتج حول السلع الملموسة، على الرغم من أنها يمكن أن تشمل البرامج أحيانًا. قد يتنازع الطرفان فيما إذا كان ChatGPT، أو مخرجات نموذجه، أو الخدمة ككل تتناسب مع التعريف القانوني المطلوب للمسؤولية الصارمة.

هل كان الضرر المزعوم يمكن توقعه؟

يمكن للمدعين الإشارة إلى الاعتراف العام بمخاطر تجسيم الإنسان، والارتباط، والاعتماد المفرط. قد يجادل الدفاع بأن الوعي العام بالمخاطر ليس كافيًا لإثبات أن هذه الوفاة المحددة كانت نتيجة يمكن توقعها لتصميم معيب قانونيًا.

ماذا أظهرت المحادثة الكاملة؟

يمكن أن تكشف السجلات الكاملة عن كيفية تطور التفاعل، وما أخبرت به ماديسون النظام، وما قاله النظام قبل وبعد المقتطفات المبلغ عنها، وما هي إصدارات النماذج التي تم استخدامها، وما إذا كانت تحذيرات الأزمة أو الإحالات قد ظهرت. من غير المرجح أن تحل الاقتباسات الانتقائية هذه الأسئلة وحدها.

هل يمكن للمدعين إثبات السببية؟

السببية من المرجح أن تكون واحدة من أكثر القضايا المتنازع عليها. تدعي التركة مسارًا مباشرًا من التفاعل مع روبوت الدردشة إلى الوفاة. قد يشير المدعى عليهم إلى عوامل طبية أو شخصية أو ظروفية مستقلة ويجادلون بأن السلسلة القانونية بعيدة جدًا أو منقطعة.

هل كانت التحذيرات والضمانات كافية؟

قد تفحص المحكمة التحذيرات التي شاهدها المستخدمون، وكيف عملت مصنفات إيذاء النفس، وما إذا كانت الضمانات قد تدهورت أثناء المحادثات الطويلة، وكيف تعامل النموذج مع المحتوى الوهمي، وما هي البدائل المعقولة المتاحة تقنيًا في ذلك الوقت.

هل يمكن محاسبة قيادة الشركة شخصيًا؟

قد تعتمد الادعاءات ضد ألتمان على أدلة على المشاركة الشخصية، أو اتخاذ القرارات المباشر، أو أساس قانوني آخر للمسؤولية الفردية. لقب القيادي وحده لا يفي بهذه المتطلبات تلقائيًا.

موقف OpenAI العام في قضايا الصحة العقلية

نشرت OpenAI بيانات عامة حول قضايا أخرى متعلقة بالصحة العقلية. في نوفمبر 2025، ذكرت أن مثل هذه الدعاوى القضائية تتضمن حقائق معقدة وأنها ستقدم بجدية سياقًا أكمل مع الاستمرار في تحسين تقنيتها. في فبراير 2026، ذكرت الشركة أنه تم تنسيق قضايا متعددة متعلقة بالصحة العقلية و ChatGPT في كاليفورنيا وأنها تعمل على تحسين تقييمات المحادثات الممتدة والاستجابات للضيق.

هذه التصريحات ليست إجابة خاصة بالقضية على شكوى ماديسون. في وقت تقرير 17 يوليو، لم يتم تقديم أي رد من OpenAI في هذه الدعوى. قد يضيف تقديم لاحق حقائق، أو ينكر ادعاءات، أو يثير دفاعات إجرائية، أو يتنازع نظريات الشكوى القانونية.

لماذا القضية مهمة بما يتجاوز محادثة روبوت دردشة واحدة

يمكن أن تساعد القضية في توضيح كيفية تطبيق مفاهيم المسؤولية المدنية التقليدية عندما تنتج البرامج الحوارية مخرجات مخصصة على مدى أسابيع أو أشهر. إنها تثير أسئلة صعبة حول الحدود بين الأداة والرفيق الذي يبدو اجتماعيًا، خاصة عندما يكون المستخدم ضعيفًا.

قد تؤثر أيضًا على كيفية توثيق المطورين لاختبارات السلامة، وقياس المخاطر على مدى المحادثات الطويلة، والكشف عن التصاعد في الوهم، وقطع أنماط التفاعل الخطيرة، وتوجيه المستخدمين نحو الأشخاص الحقيقيين. لا ينبغي لأي من هذه التداعيات الأوسع أن تحجب الخط الأساسي القانوني: المسؤولية في هذه القضية لا تزال غير محسومة.

المصدر: الصورة بواسطة RDNE Stock project عبر Pexels

عندما تشير المحادثة إلى خطر وشيك، يجب أن تكون الأولوية هي الاتصال بخدمات الطوارئ، والأشخاص الموثوق بهم، والمهنيين المؤهلين، بدلاً من الاعتماد المستمر على نظام الذكاء الاصطناعي.

حقائق مؤكدة، ادعاءات، وقضايا لم يتم حلها

أسئلة متكررة

خلاصة القول

تقدم الدعوى ادعاءً خطيرًا: أن نظام الذكاء الاصطناعي الحواري لم يفشل فقط في مساعدة مستخدم ضعيف، بل عزز بنشاط نظام معتقدات ضار بمرور الوقت. لم يتم إثبات مسؤولية المدعى عليهم، والسجل العام الموصوف هنا غير كامل.

ستكون التطورات الهامة التالية هي الرد الرسمي للمدعى عليهم، وأي طعن على الشكوى، وحفظ وإنتاج سجلات الدردشة الكاملة، والأدلة الفنية حول النموذج والضمانات، والقرارات القضائية بشأن النظريات القانونية التي قد تستمر. حتى ذلك الحين، الصياغة الدقيقة واضحة: الشكوى تدعي المسؤولية؛ لم تحدد المحكمة ذلك.