Der HAVEN. AI-Song „I Run“ entfernt: Copyright im Zeitalter der KI-Musik

Lisa Ernst · 05.02.2026 · Künstliche Intelligenz · 10 Min.

Das Versprechen der künstlichen Intelligenz, die Musikproduktion zu revolutionieren, ist eingelöst worden. Tools wie Suno bieten die Möglichkeit, Melodien und Gesang aus einfachen Texteingaben zu generieren. Als Journalist habe ich das explosionsartige Wachstum dieser Technologien hautnah miterlebt, das den historischen Mustern von Anpassung und Konflikt folgt, die disruptive Innovationen begleiten. Die Musikindustrie, die seit langem an den Kampf gegen die unerlaubte Nutzung ihrer Inhalte gewöhnt ist, steht nun vor einer neuen Grenze, an der KI-Modelle aus urheberrechtlich geschützten Werken lernen und diese sogar imitieren. Dies wirft tiefgreifende Fragen zu Eigentum, Vergütung und der Zukunft des künstlerischen Ausdrucks auf.

Quelle: Eigene Illustration

Kurzfassung:

• Der KI-generierte Song „I Run“ von HAVEN. AI wurde um den 14. November 2025 von Plattformen wie TikTok und Spotify entfernt.
• Die Entfernung erfolgte aufgrund der Behauptung, der KI-generierte Gesang imitiere Jorja Smith, was Bedenken hinsichtlich einer möglichen Urheberrechtsverletzung aufkommen ließ.
• Der Künstler HAVEN. hat den Titel seitdem mit einem menschlichen Sänger neu aufgenommen, und diese Version ist nun verfügbar.
• Dieser Vorfall beleuchtet die anhaltenden rechtlichen und ethischen Herausforderungen in der KI-Musik, insbesondere in Bezug auf Urheberrecht und Imitation.
• Große Musiklabels haben Klage gegen KI-Unternehmen wie Suno und Udio eingereicht, während einige, wie die Warner Music Group und die Universal Music Group, auch Partnerschaften und Lizenzvereinbarungen geschlossen haben.

Eine sich wandelnde Landschaft: Rechtsstreitigkeiten und Durchbrüche für KI-Musik

Im Jahr 2025 gab es erhebliche Bewegung in der Rechtslandschaft rund um KI-generierte Musik. Ein bemerkenswerter Fall betraf den Song „I Run“ von HAVEN. AI, der um den 14. November 2025 von Plattformen wie TikTok und Spotify entfernt wurde. Behauptungen deuteten darauf hin, dass der KI-generierte Gesang Jorja Smith imitierte, was auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hinwies.

Der Künstler hat den Titel anschließend mit einem menschlichen Sänger neu aufgenommen, eine Version, die nun verfügbar ist. Dieser Vorfall beleuchtet die kritischen Fragen des Urheberrechts und der Imitation, mit denen KI-Modelle, einschließlich Suno, in der Musikindustrie konfrontiert sind.

Große Musiklabels standen an der Spitze dieser rechtlichen Herausforderungen. Im Juni 2024 kündigte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klagen von Sony Music Entertainment, UMG Recordings, Inc., und Warner Records, Inc. gegen die KI-Musikgeneratoren Suno und Udio an. Die Labels beschuldigten beide Unternehmen, von der nicht lizenzierten Vervielfältigung bestehender Songs zu profitieren und Tracks zu produzieren, die nicht von denen echter Künstler zu unterscheiden seien, wie in der Berichterstattung der Los Angeles Times und der offiziellen Ankündigung der RIAA detailliert beschrieben. Sie stuften die Nutzung der KI als „Massendiebstahl“ und Bedrohung für das Musik-Ökosystem ein. Diese Haltung spiegelte einen breiteren Konsens von etwa 200 Künstlern, darunter Billie Eilish und Nicki Minaj, wider, die 2024 ein Ende der „räuberischen“ Nutzung von KI in der Musik forderten.

Inmitten dieser Streitigkeiten sind jedoch auch neue Partnerschaften entstanden. Die Warner Music Group (WMG) kündigte im November 2025 eine bedeutende Zusammenarbeit mit Suno an, wodurch ihre früheren rechtlichen Auseinandersetzungen effektiv beigelegt wurden, wie Sie auf der WMG-Seite für Investor Relations. nachlesen können. Diese Vereinbarung ermöglicht es WMG-Künstlern, zu entscheiden, ob ihre Namen, Stimmen und Kompositionen in KI-generierter Musik verwendet werden dürfen, was potenziell neue Einnahmequellen eröffnet. Im Rahmen dieser Partnerschaft plant Suno, 2026 lizenzierte Modelle einzuführen und Beschränkungen beim Herunterladen einzuführen, die es freien Nutzern untersagen, Songs herunterzuladen, während zahlenden Nutzern Download-Limits angeboten werden. Die WMG schloss auch eine ähnliche Vereinbarung mit dem KI-Unternehmen Udio, wodurch ein weiterer Rechtsstreit beigelegt wurde, wie die Los Angeles Times. berichtete. Auch die Universal Music Group (UMG) einigte sich im Oktober 2025 mit Udio und lizenzierte ihren Katalog unter einem Opt-in-Prinzip für Künstler. Sony Music, ein Mitkläger im Udio-Fall, hat jedoch noch keine ähnliche Lösung erzielt.

Geistiges Eigentum und die Klage gegen Suno

Suno, gegründet 2023 von den ehemaligen Kensho-Mitarbeitern Michael Shulman, Georg Kucsko, Martin Camacho und Keenan Freyberg, ist rasant gewachsen und verzeichnet fast 100 Millionen Nutzer auf seiner Plattform.

Quelle: elevenlabs.io

Das Logo der Suno AI-Plattform, das einen Dienst repräsentiert, der seit seiner Gründung 2023 fast 100 Millionen Nutzer gewonnen hat.

Das Unternehmen sicherte sich außerdem eine Finanzierungsrunde in Höhe von 250 Millionen US-Dollar, wodurch es mit 2,45 Milliarden US-Dollar bewertet wurde. Trotz dieses Erfolgs ist die mangelnde Transparenz bezüglich der zur Schulung seiner KI verwendeten Daten ein zentraler Streitpunkt. Während Suno-Mitbegründer Michael Shulman behauptet, ihr Ansatz sei „legal“ und „ganz ähnlich wie bei anderen“, haben Experten wie Ed Newton Rex, ehemaliger Leiter der Audioentwicklung bei Stability AI, darauf hingewiesen, dass Suno Songs mit Stimmen und Melodien von echten Künstlern und bestehenden Songs generieren kann. Obwohl Suno Eingaben blockiert, die Künstlernamen enthalten, weist Rex darauf hin, dass Tippfehler diesen Filter umgehen können.

In Deutschland reichte die Verwertungsgesellschaft GEMA am 21. Januar 2025 Klage gegen Suno ein, wie auf Wikipedia. dokumentiert. Die GEMA behauptet, Suno habe bekannte Werke zur Schulung seiner KI verwendet, ohne die Künstler zu bezahlen, und nennt als Beispiele Alphaville’s „Forever Young“, Kristina Bach’s „Atemlos“, Lou Bega’s „Mambo No. 5“, Frank Farian’s „Daddy Cool“ und Modern Talking’s „Cheri Cheri Lady“. Die GEMA argumentiert, dass die Ähnlichkeit der Stimmfarben von Suno-generierten Aufnahmen mit bekannten Interpreten als Beweis dafür dient, dass mit den Werken ihrer Mitglieder trainiert wurde. Die GEMA unterstützt im Allgemeinen KI als kreatives Werkzeug, fordert jedoch eine faire Vergütung für die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte zur Schulung und hat ein Opt-out für die Werke ihrer Mitglieder im Bereich Text- und Data-Mining erklärt, um eine unbefugte KI-Schulung zu verhindern. Mit ihren aktuellen rechtlichen Schritten will sie sicherstellen, dass Schöpfer eine faire Vergütung erhalten, und ein tragfähiges Lizenzierungsmodell für generative KI etablieren.

Versionsgeschichte Suno AI

Suno hat sich seit seiner Gründung schnell weiterentwickelt und mehrere Versionen seiner KI-Musikgenerierungsplattform veröffentlicht:

Suno AI hat auch seine Reichweite erweitert und ist seit Herbst 2024 in Deutschland auf iOS und Android verfügbar.

Die breitere Rechtslandschaft für KI und Urheberrecht

Die Probleme, mit denen Suno und Udio konfrontiert sind, sind Teil einer größeren Welle von Urheberrechtsstreitigkeiten gegen KI-Unternehmen. Über 70 Klagen von Urheberrechtsinhabern gegen KI-Unternehmen sind 2025 aufgetaucht. Bemerkenswerte Fälle sind die 1,5-Milliarden-Dollar-Vergleichszahlung in Bartz gegen Anthropic, bei der Anthropic für die Schulung seiner KI mit Millionen von raubkopierten Werken haftbar gemacht wurde. Im Gegensatz dazu wurde im Fall Kadrey gegen Meta die Verwendung von Büchern zur Schulung des Large Language Model von Meta als „hochgradig transformativ“ und faire Nutzung angesehen, obwohl das Urteil eng definiert war.

Urheberrechtsstreitigkeiten über Medien hinweg

Neben der Musik sind auch andere Medienformen von diesen Bedenken betroffen. Disney und Universal verklagten Midjourney im Juni 2025 wegen direkter und sekundärer Urheberrechtsverletzung im Zusammenhang mit KI-generierten Bildern aus ihren Marvel- und Star Wars-Franchises. Warner Bros. Entertainment reichte im September 2025 eine ähnliche Klage ein, die später mit dem Disney-Fall zusammengefasst wurde. Dieselben Unternehmen verklagten zusammen mit Universal das chinesische Unternehmen Minimax, Betreiber des KI-Bild- und Videogenerators Hailuo AI.

Auch Verlagshäuser wurden aktiv. Encyclopedia Britannica, Inc. und Merriam-Webster, Inc. verklagten Perplexity im September 2025 wegen der unbefugten Nutzung ihrer Publikationen für Retrieval Augmented Generation (RAG)-Dienste. Perplexity wurde auch von der Associated Press und der New York Times im Dezember 2025 wegen der unbefugten Nutzung von Inhalten zur Schulung seiner KI-Plattformen verklagt. Advance verklagte Cohere Anfang 2025 und beschuldigte das Unternehmen der nicht lizenzierten Vervielfältigung von Nachrichten- und Zeitschriftenartikeln zur Schulung seiner LLM-Systeme.

Quelle: zhuanlan.zhihu.com

Eine visuelle Darstellung des umstrittenen RedPajama-Datensatzes, der angeblich raubkopierte Bücher enthält, die zur unbefugten Schulung von KI-Modellen verwendet wurden.

Autoren haben mehrere Sammelklagen gegen große Technologieunternehmen eingeleitet. Im September 2025 verklagte eine Gruppe von Autoren Apple wegen der nicht lizenzierten Nutzung von Büchern zur Schulung seiner OpenELM LLM-Modelle, im Oktober folgte eine weitere Sammelklage. Diese Klagen behaupten, Apple habe seine KI mit dem RedPajama-Datensatz geschult, der raubkopierte Kopien aus dem Books3-Datensatz enthält.

Im November 2025 weitete dieselbe Gruppe von Autoren ihre Sammelklage auf Salesforce aus, wegen der nicht lizenzierten Nutzung ihrer Bücher zur Schulung der CodeGen- und XGen LLM-Serien. Die Autorin Elizabeth Lyon reichte im Dezember 2025 ebenfalls eine Sammelklage gegen Adobe ein, wegen der nicht lizenzierten Nutzung von Textwerken zur Schulung seines SlimLM.

Sogar Video-Künstler treten in den Ring: Ted Entertainment verklagte ByteDance (die Muttergesellschaft von TikTok) im Dezember 2025 und beschuldigte sie, technische Maßnahmen umgangen zu haben, um Millionen von urheberrechtlich geschützten YouTube-Videos abzugreifen.

Häufig gestellte Fragen zu KI-Musik und Urheberrecht

Fazit

Der Aufstieg von KI-Musikgenerierungstools wie Suno bietet sowohl unglaubliche kreative Möglichkeiten als auch ernsthafte Herausforderungen für das etablierte Urheberrecht und die Rechte der Künstler. Während einige Streitigkeiten durch Partnerschaften und Lizenzvereinbarungen gelöst werden, verschärfen sich andere durch Rechtsstreitigkeiten. In diesen Rechtskämpfen geht es nicht nur um die Vergütung; sie gestalten einen neuen ethischen und kommerziellen Rahmen für die Interaktion zwischen menschlicher Kreativität und künstlicher Intelligenz. Die Ergebnisse werden definieren, wie Künstler geschützt werden, wie KI-Modelle geschult werden und letztendlich, wer den Soundtrack unserer Zukunft kontrolliert.