Le procureur général du Michigan contre la loi américaine sur l'IA
La réglementation de l'intelligence artificielle (IA) aux États-Unis est le théâtre d'une lutte de pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral. 36 procureurs généraux, menés par la procureure générale du Michigan, Dana Nessel, mettent en garde le Congrès américain contre la suppression de la possibilité pour les États d'adopter leurs propres lois sur l'IA. Ce conflit met en lumière la question fondamentale de savoir si une loi fédérale uniforme ou un patchwork de réglementations étatiques déterminera l'avenir de la gouvernance de l'IA aux États-Unis.
Source: Représentation propre
Introduction
La procureure générale du Michigan et 35 autres procureurs généraux d'États et de territoires américains ont envoyé une lettre commune aux dirigeants du Congrès américain. Ils y demandent l'arrêt d'un projet de loi qui imposerait un gel national de la réglementation de l'IA par les États. Il s'agit essentiellement de savoir si des règles uniformes, plutôt favorables à l'industrie, émanant de Washington doivent s'appliquer, ou si les États peuvent adopter leurs propres lois sur l'IA, parfois beaucoup plus strictes, concernant, par exemple, la protection des consommateurs, la discrimination ou les deepfakes.
Le conflit aux États-Unis
Dana Nessel, la procureure générale du Michigan, déclare dans sa déclaration que l'on tente de maintenir les États hors de la réglementation de l'IA pendant des années. Avec 35 autres procureurs généraux, elle demande au Congrès de ne pas adopter de clause qui empêcherait les États de promulguer ou d'appliquer leurs propres lois sur l'IA. La lettre, publiée via le National Association of Attorneys General (NAAG), , est adressée aux quatre principaux leaders de parti au Congrès : le président Mike Johnson, le chef de la majorité John Thune, ainsi que les chefs de la minorité Hakeem Jeffries et Chuck Schumer. Les signataires mettent en garde contre un « moratoire » sur les lois d'État sur l'IA, qui, selon eux, profiterait principalement aux grandes entreprises technologiques – mais pas aux consommateurs, aux enfants ou aux travailleurs, déjà confrontés à des escroqueries par l'IA, des deepfakes ou des systèmes de prise de décision opaques.
Source: lgbtqnation.com
Dana Nessel, la procureure générale du Michigan, est une voix importante dans le débat sur la réglementation de l'intelligence artificielle.
Ce qui est décrit dans la lettre comme un « moratoire sur l'IA » n'est pas un projet entièrement nouveau. Dès mai 2025, un amendement était apparu à la Chambre des représentants des États-Unis, qui aurait prévu un arrêt de dix ans de toutes les lois d'État sur l'intelligence artificielle et les systèmes automatisés de prise de décision. Le Michigan était déjà impliqué à l'époque : Nessel s'est jointe à une coalition de 39 procureurs généraux qui avaient critiqué précisément cette interdiction qu'ils jugeaient « de grande portée » et « destructrice » pour une réglementation raisonnable de l'IA par les États. L'amendement était rattaché à un grand paquet budgétaire et fiscal. Plus tard, une tentative très similaire est réapparue dans un autre « mégabill » qui contenait également un grand fonds d'infrastructure pour l'IA. Le Sénat américain a ensuite supprimé la clause sur la réglementation préalable de l'IA par un vote impressionnant de 99 voix contre 1. Il semble maintenant qu'une proposition de loi interdisant les lois étatiques sur l'IA soit à nouveau sur la table – cette fois dans le contexte du budget annuel de la défense (NDAA) et d'autres lois omnibus, comme le rapportent des analyses de groupes de réflexion et de médias.
Source: bbc.com
Le débat sur la réglementation de l'intelligence artificielle aux États-Unis est marqué par des affrontements juridiques et politiques complexes.
Formellement, il s'agit d'une question classique de compétence. Les États-Unis ont toujours connu des tensions entre le droit fédéral et les « droits des États ». Dans le domaine de l'IA, la question est la suivante : le Congrès peut-il interdire aux États d'adopter leurs propres règles s'il n'a pas lui-même créé de cadre juridique complet pour l'IA ? Actuellement, il n'existe pas de législation cadre nationale complète sur l'IA aux États-Unis. Au lieu de cela, les lois existantes sur la protection des données, la discrimination ou celle des consommateurs sont appliquées aux cas d'IA, complétées par quelques règles spécifiques. Les États comblent le vide : durant la législature 2025, les 50 États américains, ainsi que Porto Rico, les îles Vierges et Washington D.C., ont présenté des projets de loi liés à l'IA, et 38 États ont adopté une centaine de mesures. C'est précisément cette dynamique que le moratoire veut saisir : au lieu de règles multiples et différentes, il devrait y avoir un fort déplacement vers le niveau fédéral, y compris une interdiction pour les États individuels de fixer des exigences plus strictes.
Source: hipaajournal.com
Le sceau officiel du procureur général du Michigan, qui représente l'autorité de l'État en matière de législation.
Les 36 procureurs généraux invoquent principalement trois domaines à risque : la fraude, la manipulation et la protection des groupes particulièrement vulnérables. Premièrement : les escroqueries assistées par l'IA. Dans le NAAG-Brief sont mentionnées des voix deepfake et des vidéos falsifiées qui permettent de recréer numériquement des escroqueries de type « arnaque du petit-fils ». Deuxièmement : santé mentale et enfants. Les signataires font référence à des chatbots qui peuvent réagir de manière inappropriée à des questions sensibles sur le suicide ou l'automutilation, ainsi qu'à des deepfakes à caractère sexuel de mineurs. Troisièmement : les décisions quotidiennes, par exemple sur le marché du crédit, de la location ou de l'emploi, où les systèmes d'IA décident en partie de l'accès au logement, à l'emploi ou à l'assurance. Plusieurs États prévoient ou ont déjà adopté des lois qui traitent de la discrimination algorithmique dans ces domaines. Du point de vue de Nessel et de ses confrères, la force des États réside justement dans leur capacité à réagir rapidement aux nouveaux dysfonctionnements – par exemple avec des règles spécifiques pour la pornographie deepfake, les escroqueries par IA ou la fixation automatisée des prix des loyers.
Modèles de réglementation
De l'autre côté se trouve une alliance de grandes entreprises technologiques et de certaines parties du gouvernement fédéral qui préfèrent un droit fédéral uniforme. Reuters berichtet, que des entreprises comme OpenAI, Google et Meta mettent en garde à plusieurs reprises contre un « patchwork » de 50 régimes d'IA différents qui freine l'innovation et la mise à l'échelle. Le groupe de réflexion « Center for Data Innovation » plaide ouvertement pour une forte suprématie fédérale : l'IA est une technologie transversale, comparable au transport aérien ou à l'étiquetage alimentaire, où le droit fédéral domine également. De ce point de vue, le gouvernement fédéral ne devrait pas seulement définir le cadre, mais aussi limiter expressément la possibilité pour les États de dépasser ce cadre. L'administration Trump a repris cette exigence : selon Reuters, un projet de décret présidentiel était sur la table à l'automne 2025, qui aurait autorisé le procureur général à poursuivre en justice les lois d'État sur l'IA et à retirer des subventions si les États introduisaient des réglementations « trop strictes ». Ce projet a été initialement mis de côté après des protestations – mais l'idée politique sous-jacente est toujours d'actualité.
L'avertissement contre un « chaos » de 50 régimes d'IA a un fond de vérité : les États ont défini des priorités très différentes. Une sélection montre pourquoi les procureurs généraux défendent leur liberté de décision : la Californie a promulgué avec la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) une loi qui oblige les développeurs de grands modèles frontières à réaliser des analyses de risques détaillées, des « cadres frontières pour l'IA » accessibles au public et des plans d'urgence internes en cas d'incidents critiques de sécurité. Des analyses juridiques considèrent la SB-53 comme la première loi américaine qui aborde explicitement les « risques catastrophiques » des grands modèles d'IA. Parallèlement, la Californie a adopté en 2025 d'autres lois sur la transparence de l'IA, l'étiquetage des chatbots et la réglementation des courtiers en données, notamment avec des obligations de divulgation plus strictes pour les données personnelles sensibles. D'autres États se concentrent sur des secteurs spécifiques. Un rapport du Future of Privacy Forum montre, par exemple, des lois spécifiques sur l'IA pour les algorithmes de candidature, le filtrage de location ou les technologies éducatives, qui visent à lutter contre la discrimination et le manque de transparence. L'IAPP maintient en parallèle un suivi continuellement mis à jour, qui documente des dizaines de lois sur l'IA, transversales et spécifiques à l'industrie, à travers les États-Unis. C'est éprouvant pour les entreprises – mais c'est précisément cette pression que les procureurs généraux invoquent : sans la possibilité de réagir avec des règles strictes, les États ne pourraient que très limitativement lutter contre les escroqueries, les deepfakes ou la discrimination algorithmique.
Alors que les États-Unis se débattent encore sur les questions de principe, l'UE a déjà adopté un règlement cadre complet sur l'IA avec le Artificial Intelligence Act . Le règlement 2024/1689 a été publié au Journal officiel de l'UE en juillet 2024 et est entré en vigueur le 1er août 2024, avec des périodes de transition échelonnées jusqu'en 2027. L'AI Act de l'UE fonctionne avec un modèle de risque : les pratiques d'IA inacceptables comme le « social scoring » sont totalement interdites, les systèmes à haut risque – par exemple dans les domaines médical, des transports ou du recrutement du personnel – sont soumis à des exigences strictes en matière de qualité des données, de gouvernance, de transparence et de supervision humaine. Les règles s'appliquent également aux fournisseurs extérieurs à l'UE si leurs systèmes sont utilisés dans l'UE ou y ont un impact. La Commission européenne résume l'objectif ainsi : un cadre uniforme qui inspire confiance et positionne l'Europe comme une plaque tournante mondiale pour une « IA digne de confiance ». Pour les entreprises, c'est clair : quiconque propose des produits d'IA en Europe doit s'attendre à une réglementation centrale relativement stricte – contrairement aux États-Unis, où un mélange de droit fédéral et de droit des États est actuellement en train de se former.
Source: YouTube
Impacts et perspectives
Pour les entreprises européennes – qu'il s'agisse de start-ups d'IA, de fournisseurs de SaaS ou d'acteurs industriels proposant des produits basés sur les données – la question se pose : que signifient ces débats américains en pratique ? Aujourd'hui, les entreprises doivent généralement considérer deux niveaux : niveau UE : le EU AI Act définit des obligations basées sur les risques qui s'appliquent à tous les fournisseurs qui mettent des systèmes d'IA sur le marché de l'UE ou dont les résultats sont utilisés ici. Niveau américain : il n'y a pas encore d'AI Federal Act uniforme, mais plusieurs règles horizontales et sectorielles au niveau des États (par exemple, la SB-53 en Californie, des lois spécifiques sur les algorithmes d'embauche dans l'Illinois ou le filtrage des locataires dans le Colorado). Si le Congrès impose effectivement un moratoire qui bloque les lois d'État sur l'IA, les entreprises européennes pourraient bénéficier à court terme aux États-Unis d'une simplification de la conformité : moins d'obligations de documentation, d'information ou d'évaluation d'impact différentes dans 50 États. À long terme, le tableau serait plus compliqué : un marché régi uniquement par le droit fédéral pourrait formellement être « uniforme », mais politiquement volatil – chaque administration pourrait changer de cap, passant de laxiste à très strict. Si le moratoire échoue, l'approche patchwork restera. Les fournisseurs européens auront alors besoin de stratégies similaires à celles qu'ils utilisent actuellement pour la protection des données : un ensemble minimum de normes de gouvernance qui couvre les règles les plus strictes pertinentes dans l'UE et les États américains. Concrètement, pour un produit d'IA proposé à la fois dans l'UE et, par exemple, en Californie et à New York, cela signifie : mettre en place la gouvernance des données et des modèles de manière à satisfaire aux exigences européennes en matière de haut risque, tout en couvrant les obligations de transparence et de test de la SB-53 ainsi que les futures lois sectorielles américaines.
Source: YouTube
La confrontation actuelle n'est pas la première tentative d'annuler les lois d'État sur l'IA – et ne sera probablement pas la dernière. Dès la première tentative de moratoire à l'été 2025, le Sénat l'avait clairement rejetée, bien que de grandes parties de l'industrie technologique l'aient soutenue. Peu de temps après, la Maison Blanche a expérimenté l'idée d'un décret qui aurait ordonné aux agences fédérales d'agir contre des États individuels ayant des lois strictes sur l'IA et de lier les financements à leur « volonté de coopération » – ce projet a également été temporairement mis de côté après des critiques des deux partis. Parallèlement, les associations de municipalités et de villes avertissent qu'un large régime de préemption pourrait empêcher non seulement les États, mais aussi les villes et les municipalités d'introduire des réglementations locales sur l'IA dans l'espace public, la technologie policière ou les transports. De l'autre côté, les organisations de lobbying de l'industrie technologique et les groupes de réflexion orientés vers le marché approfondissent leurs arguments selon lesquels seul un droit fédéral fort et préemptif offrirait une sécurité d'investissement durable.
Derrière le débat juridique sur la préemption se cache un conflit très pratique : qui détermine les règles pour l'IA dans l'un des marchés les plus importants du monde – et à quel rythme ? Les procureurs généraux veulent rester capables d'agir pour traiter immédiatement les deepfakes, les escroqueries par IA et la discrimination algorithmique, si nécessaire avec des exigences plus strictes que Washington. Certaines parties de la politique fédérale et de l'industrie de l'IA insistent sur un régime fédéral uniforme, qui, selon elles, protège l'innovation et renforce la compétitivité internationale – même au prix d'une moindre autonomie de décision pour les États. Pour les fournisseurs mondiaux, y compris les entreprises européennes, l'issue est décisive : un cadre fédéral fort avec préemption simplifierait formellement la conformité aux États-Unis, mais pourrait être plus sujet aux fluctuations politiques. Si l'autonomie des États est maintenue, la pression sera également maintenue pour mettre en place une gouvernance de l'IA suffisamment robuste pour couvrir à la fois les exigences de l'UE et les lois d'État américaines les plus strictes. Le conflit va donc au-delà d'une querelle interne américaine : il décide en partie si l'écosystème mondial de l'IA sera plutôt caractérisé par des règles uniformes et centrales – ou par un réseau d'expérimentations nationales et sous-nationales, dans lesquelles des États comme le Michigan, la Californie ou New York continueront de réglementer en première ligne.