Il procuratore generale del Michigan contro la legge statunitense sull'IA

Lisa Ernst · 28.11.2025 · Tecnologia · 9 min

La regolamentazione dell'intelligenza artificiale (IA) negli Stati Uniti è teatro di una lotta di potere tra gli stati e il governo federale. 36 procuratori generali, guidati dal procuratore generale del Michigan Dana Nessel, mettono in guardia il Congresso degli Stati Uniti dal privare gli stati della possibilità di promulgare le proprie leggi sull'IA. Questo conflitto evidenzia la domanda fondamentale se un diritto federale uniforme o un mosaico di regolamenti statali determinerà il futuro della governance dell'IA negli Stati Uniti.

Fonte: Rappresentazione propria

Introduzione

Il procuratore generale del Michigan e altri 35 procuratori generali di stati e territori degli Stati Uniti hanno inviato una lettera congiunta ai leader del Congresso degli Stati Uniti. In essa, sollecitano l'arresto di una proposta di legge che imporrebbe uno stop a livello federale alla regolamentazione statale dell'IA. Al centro della questione c'è la domanda se debbano prevalere regole uniformi e più favorevoli all'industria da Washington, o se gli stati possano promulgare le proprie leggi sull'IA, a volte significativamente più severe, ad esempio in materia di protezione dei consumatori, discriminazione o deepfake.

Il conflitto negli Stati Uniti

Dana Nessel, il procuratore generale del Michigan, parla nel suo intervento del tentativo di escludere di fatto gli stati dalla regolamentazione dell'IA per anni. Insieme ad altri 35 procuratori generali, chiede al Congresso di non approvare alcuna clausola che impedisca agli stati di promulgare o far rispettare le proprie leggi sull'IA. La lettera, pubblicata tramite National Association of Attorneys General (NAAG), , è indirizzata ai quattro principali leader di partito del Congresso: lo speaker Mike Johnson, il leader della maggioranza John Thune e i leader della minoranza Hakeem Jeffries e Chuck Schumer. I firmatari avvertono di un "moratorio" sulle leggi statali sull'IA, che a loro avviso avvantaggerebbe principalmente le grandi aziende tecnologiche, ma non i consumatori, i bambini o i lavoratori, che sono già oggi confrontati con truffe basate sull'IA, deepfake o sistemi decisionali opachi.

Fonte: lgbtqnation.com

Dana Nessel, procuratore generale del Michigan, è una voce autorevole nel dibattito sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale.

Ciò che nella lettera viene descritto come "moratorio sull'IA" non è un progetto completamente nuovo. Già nel maggio 2025, un emendamento era apparso alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che avrebbe previsto uno stop decennale a tutte le leggi statali sull'intelligenza artificiale e sui sistemi decisionali automatizzati. Il Michigan era già allora coinvolto: Nessel si è unita a una coalizione di 39 procuratori generali che hanno criticato esattamente questo divieto come "di vasta portata" e "distruttivo" per una regolamentazione sensata dell'IA a livello statale. L'emendamento era legato a un ampio pacchetto di bilancio e fiscale. Successivamente, un tentativo molto simile è riemerso in un altro "megabill" che conteneva anche un ampio fondo per l'infrastruttura dell'IA. Il Senato degli Stati Uniti ha poi stralciato la clausola sulla pre-regolamentazione dell'IA con un voto schiacciante di 99 a 1. Ora, apparentemente, una proposta di legge per vietare le leggi statali sull'IA è di nuovo all'ordine del giorno, questa volta nel contesto del bilancio annuale della difesa (NDAA) e di altre leggi omnibus, come riportano pezzi di analisi di think tank e media.

Fonte: bbc.com

Il dibattito sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale negli Stati Uniti è caratterizzato da complesse dispute legali e politiche.

Formalmente, si tratta di una classica questione di competenza. Gli Stati Uniti conoscono da sempre tensioni tra diritto federale e "diritti degli stati". Con l'IA, la domanda è: il Congresso può vietare agli stati di promulgare regole proprie, se non ha ancora creato un quadro giuridico completo sull'IA? Attualmente, non esiste una legislazione quadro nazionale completa sull'IA negli Stati Uniti. Vengono invece applicate le leggi esistenti sulla protezione dei dati, sulla discriminazione o sui diritti dei consumatori ai casi di IA, integrate da poche regole specifiche. Gli stati colmano questaLacuna: nella legislatura del 2025, tutti i 50 stati degli Stati Uniti, oltre a Puerto Rico, le Isole Vergini e Washington D.C., hanno presentato disegni di legge relativi all'IA, e 38 stati hanno approvato circa 100 misure. È proprio questa dinamica che il moratorio mira a catturare: invece di molte regole diverse, si punta a un forte spostamento verso il livello federale, compreso il divieto per i singoli stati di stabilire requisiti più severi.

Fonte: hipaajournal.com

Il sigillo ufficiale del procuratore generale del Michigan, che rappresenta l'autorità statale nella legislazione.

I 36 procuratori generali sostengono fondamentalmente tre aree di rischio: frode, manipolazione e protezione di gruppi particolarmente vulnerabili. In primo luogo: truffe potenziate dall'IA. Nel NAAG-Brief vengono ad esempio citate voci deepfake e video falsificati, con i quali è possibile riprodurre digitalmente truffe simili al "trucco del nipote". In secondo luogo: salute mentale e bambini. I firmatari si riferiscono a chatbot che possono rispondere in modo inappropriato a domande sensibili su suicidio o autolesionismo, nonché a deepfake sessualizzati di minori. In terzo luogo: decisioni quotidiane, ad esempio nel mercato del credito, degli affitti o del lavoro, in cui i sistemi di IA decidono in parte sull'accesso all'alloggio, al lavoro o all'assicurazione. Diversi stati pianificano o hanno già approvato leggi che affrontano la discriminazione algoritmica in questi settori. Dal punto di vista di Nessel e dei suoi colleghi, è proprio la forza degli stati la capacità di reagire rapidamente a nuovi abusi, ad esempio con regole specifiche per la pornografia deepfake, le truffe basate sull'IA o la fissazione dei prezzi degli affitti automatizzata.

Modelli normativi

Dall'altra parte c'è un'alleanza di grandi aziende tecnologiche e parti del governo federale che preferiscono un diritto federale uniforme. Reuters berichtet, che aziende come OpenAI, Google e Meta avvertano ripetutamente di un "mosaico" di 50 diversi regimi di IA che ostacolano l'innovazione e la scalabilità. Il think tank "Center for Data Innovation" sostiene apertamente una forte supremazia federale: l'IA è una tecnologia trasversale, paragonabile al trasporto aereo o all'etichettatura alimentare, dove domina anch'esso il diritto federale. Da questa prospettiva, il governo federale non dovrebbe solo stabilire il quadro, ma anche esplicitamente limitare la possibilità per gli stati di andare oltre questo quadro. L'amministrazione Trump ha accolto questa richiesta: secondo Reuters, nell'autunno 2025 era in circolazione una bozza di ordine esecutivo presidenziale che avrebbe autorizzato il procuratore generale a fare causa contro le leggi statali sull'IA e a ritirare i fondi se gli stati avessero introdotto regole "troppo severe". Questa bozza è stata inizialmente accantonata dopo proteste, ma l'idea politica sottostante è ancora in gioco.

L'avvertimento di un "caos" di 50 regimi di IA ha un nucleo di verità: gli stati hanno posto enfasi molto diverse. Una selezione mostra perché i procuratori generali difendono la loro libertà di azione: la California ha promulgato con il Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) una legge che obbliga gli sviluppatori di grandi modelli di frontiera a eseguire analisi di rischio dettagliate, a fornire "Frontier AI Frameworks" accessibili al pubblico e a piani di emergenza interni in caso di incidenti critici di sicurezza. Analisi legali considerano SB-53 la prima legge statunitense che affronta esplicitamente i "rischi catastrofici" dei grandi modelli di IA. Contemporaneamente, la California ha approvato nel 2025 altre leggi sulla trasparenza dell'IA, sull'etichettatura dei chatbot e sulla regolamentazione dei broker di dati, tra cui obblighi di divulgazione più severi per i dati personali sensibili. Altri stati si concentrano su settori specifici. Un rapporto del Future of Privacy Forum, ad esempio, mostra leggi specifiche sull'IA per algoritmi di candidatura, screening degli affitti o tecnologia educativa, volte ad affrontare la discriminazione e la mancanza di trasparenza. L'IAPP conduce parallelamente un monitoraggio costantemente aggiornato che documenta decine di leggi sull'IA trasversali e specifiche del settore in tutti gli Stati Uniti. Per le aziende è faticoso, ma è proprio questa pressione su cui si basano i procuratori generali: senza la possibilità di contrastare con regole severe, gli stati potrebbero affrontare scam, deepfake o discriminazione algoritmica solo in misura molto limitata.

Mentre gli Stati Uniti sono ancora in lotta per questioni fondamentali, l'UE ha già deciso, con il Artificial Intelligence Act , un quadro normativo completo sull'IA. Il Regolamento 2024/1689 è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell'UE nel luglio 2024 ed è entrato in vigore il 1° agosto 2024, con periodi di transizione scaglionati fino al 2027. L'EU AI Act si basa su un modello di rischio: le pratiche di IA inammissibili, come il social scoring, sono vietate del tutto, mentre i sistemi ad alto rischio, ad esempio in medicina, trasporti o reclutamento del personale, sono soggetti a requisiti rigorosi in materia di qualità dei dati, governance, trasparenza e supervisione umana. Le regole si applicano anche ai fornitori al di fuori dell'UE, se i loro sistemi vengono utilizzati nell'UE o hanno impatto sull'UE. La Commissione Europea riassume l'obiettivo in questo modo: un quadro uniforme che crei fiducia e posizioni l'Europa come hub globale per l'"IA affidabile". Per le aziende è chiaro: chi offre prodotti IA in Europa deve prepararsi a una regolamentazione centrale e relativamente stringente, a differenza degli Stati Uniti, dove attualmente si sta sviluppando un mix di diritto federale e statale.

Implicazioni e prospettive

Per le aziende europee, siano esse startup di IA, fornitori SaaS o attori industriali con prodotti basati sui dati, si pone la domanda: cosa significano praticamente questi dibattiti statunitensi? Oggi le aziende devono tipicamente considerare due livelli: Livello UE: il EU AI Act stabilisce obblighi basati sul rischio, applicabili a tutti i fornitori che immettono sistemi di IA sul mercato UE o il cui output viene utilizzato qui. Livello USA: non esiste ancora un "AI Federal Act" uniforme, ma diverse regole orizzontali e settoriali a livello di stato (ad es. SB-53 in California, leggi specifiche sugli algoritmi di lavoro in Illinois o sullo screening degli affitti in Colorado). Se il Congresso riuscirà effettivamente a imporre un moratorio che blocchi le leggi statali sull'IA, le aziende europee negli Stati Uniti potrebbero beneficiare a breve termine di una semplificazione della compliance: meno diversi obblighi di documentazione, notifica o valutazione d'impatto in 50 stati. A lungo termine, il quadro sarebbe più complesso: un mercato regolato esclusivamente dal diritto federale potrebbe essere formalmente "uniforme", ma politicamente volatile: ogni amministrazione potrebbe cambiare rotta, da permissiva a molto rigida. Se invece il moratorio dovesse fallire, l'approccio a mosaico persisterebbe. Allora i fornitori europei avranno bisogno di strategie simili a quelle attuali sulla protezione dei dati: un set minimo di standard di governance che copra le regole più severe pertinenti nell'UE e negli stati USA. In pratica, ciò significa che per un prodotto IA offerto sia nell'UE che, ad esempio, in California e New York, la governance dei dati e dei modelli deve essere impostata in modo da soddisfare i requisiti europei per i sistemi ad alto rischio e, allo stesso tempo, coprire gli obblighi di trasparenza e test di SB-53, nonché le future leggi di settore statunitensi.

L'attuale controversia non è il primo tentativo di invalidare le leggi statali sull'IA, e probabilmente non sarà l'ultimo. Già il primo tentativo di moratorio nell'estate 2025 è fallito chiaramente al Senato, sebbene gran parte dell'industria tecnologica lo sostenesse. Poco dopo, la Casa Bianca ha sperimentato l'idea di un ordine esecutivo che avrebbe incaricato le agenzie federali di agire contro singoli stati con leggi severe sull'IA e di subordinare i fondi alla loro "disponibilità a cooperare", anche questa bozza è stata inizialmente bloccata dopo critiche da entrambe le parti. Allo stesso tempo, associazioni di comuni e città avvertono che un ampio regime di preemption potrebbe impedire non solo agli stati, ma anche alle città e ai comuni di introdurre regole locali sull'IA nello spazio pubblico, nella tecnologia di polizia o nei trasporti. D'altra parte, le lobby dell'industria tecnologica e i think tank orientati al mercato approfondiscono la loro argomentazione sul perché solo un diritto federale forte e preesistente crei sicurezza degli investimenti.

Dietro il dibattito giuridico sulla preemption si cela un conflitto molto pratico: chi stabilisce le regole per l'IA in uno dei mercati più importanti del mondo, e con quale ritmo? I procuratori generali vogliono rimanere in grado di agire per affrontare tempestivamente deepfake, truffe basate sull'IA e discriminazione algoritmica, se necessario con requisiti più severi di Washington. Parti della politica federale e dell'industria dell'IA premono per un regime federale uniforme, che a loro avviso protegge l'innovazione e rafforza la competitività internazionale, anche al prezzo di una minore capacità di auto-determinazione degli stati. Per i fornitori globali, comprese le aziende europee, l'esito è decisivo: un quadro federale forte con preemption semplificherebbe formalmente la compliance negli Stati Uniti, ma potrebbe essere più soggetto a fluttuazioni politiche. Se lo spazio di manovra degli stati rimane, rimane anche la pressione per impostare la governance dell'IA in modo così robusto da coprire sia i requisiti dell'UE sia le leggi statali USA più severe. La controversia è quindi più di un conflitto interno americano: decide in parte se l'ecosistema globale dell'IA sarà caratterizzato piuttosto da regole uniformi e centrali, o da una rete di esperimenti nazionali e subnazionali, in cui stati come il Michigan, la California o New York continueranno a normare all'avanguardia.