AG do Michigan vs. Lei de IA dos EUA
A regulação da inteligência artificial (IA) nos EUA é palco de uma disputa de poder entre estados e o governo federal. 36 procuradores-gerais, liderados pela procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, alertam o Congresso dos EUA para não tirar dos estados a capacidade de criar suas próprias leis de IA. Esse conflito destaca a questão fundamental de saber se uma lei federal unificada ou um mosaico de regulamentações estaduais determinará o futuro da governança de IA nos EUA.
Fonte: Representação própria
Introdução
A procuradora-geral de Michigan e outros 35 procuradores-gerais de estados e territórios dos EUA enviaram uma carta conjunta aos líderes do Congresso dos EUA. Nela, eles pedem que um projeto de lei que impediria a regulamentação de IA pelos estados em nível nacional seja interrompido. A questão central é se regras federais unificadas, mais favoráveis à indústria, devem prevalecer ou se os estados podem criar suas próprias leis de IA, algumas significativamente mais rigorosas, por exemplo, sobre proteção ao consumidor, discriminação ou deepfakes.
O conflito nos EUA
Dana Nessel, a Procuradora-Geral de Michigan, descreve em sua declaração uma tentativa de manter os estados fora da regulamentação de IA por anos. Juntamente com outros 35 procuradores-gerais, ela pede ao Congresso que não aprove nenhuma cláusula que impeça os estados de criar ou aplicar suas próprias leis de IA. A carta, divulgada através do National Association of Attorneys General (NAAG), , é direcionada aos quatro principais líderes de partido no Congresso: o Presidente Mike Johnson, o Líder da Maioria John Thune, e os Líderes da Minoria Hakeem Jeffries e Chuck Schumer. Os signatários alertam para um "moratório" sobre leis de IA estaduais, que, em sua opinião, beneficiaria principalmente as grandes corporações de tecnologia, mas não consumidores, crianças ou trabalhadores que já enfrentam golpes de IA, deepfakes ou sistemas de decisão opacos.
Fonte: lgbtqnation.com
Dana Nessel, a procuradora-geral de Michigan, é uma voz proeminente no debate sobre a regulamentação da inteligência artificial.
O que é descrito na carta como um "moratório de IA" não é um projeto completamente novo. Já em maio de 2025, uma emenda apareceu na Câmara dos Representantes dos EUA que previa uma paralisação de dez anos de todas as leis estaduais sobre inteligência artificial e sistemas de decisão automatizados. Michigan já estava envolvido na época: Nessel juntou-se a uma coalizão de 39 procuradores-gerais que criticaram exatamente essa proibição como "abrangente" e "destrutiva" para uma regulamentação razoável de IA pelos estados. A emenda estava anexada a um grande pacote orçamentário e fiscal. Mais tarde, uma tentativa muito semelhante apareceu em outro "megabill", que também continha um grande fundo de infraestrutura de IA. O Senado dos EUA removeu a cláusula de pré-regulação de IA com um impressionante voto de 99 a 1. Agora, aparentemente, um novo projeto de lei para proibir leis de IA estaduais está em pauta novamente - desta vez no contexto do orçamento anual de defesa (NDAA) e outras leis coletivas, como relatam análises de think tanks e mídia.
Fonte: bbc.com
O debate sobre a regulamentação da inteligência artificial nos EUA é marcado por complexas disputas legais e políticas.
Formalmente, trata-se de uma questão clássica de competência. Os EUA sempre tiveram tensões entre o direito federal e os "direitos dos estados". No caso da IA, a questão é: o Congresso pode proibir os estados de criar suas próprias regras quando ainda não criou um quadro legal abrangente para a IA? Atualmente, não há uma legislação nacional abrangente sobre o quadro da IA nos EUA. Em vez disso, as leis existentes de proteção de dados, não discriminação ou proteção ao consumidor são aplicadas a casos de IA, complementadas por algumas poucas regras especiais. Os estados preenchem essa lacuna: na legislatura de 2025, todos os 50 estados dos EUA, bem como Porto Rico, as Ilhas Virgens e Washington D.C., introduziram projetos de lei relacionados à IA, com 38 estados aprovando cerca de 100 medidas. É precisamente essa dinâmica que o moratório visa capturar: em vez de muitas regras diferentes, deve haver uma forte mudança para o nível federal, incluindo uma proibição de que estados individuais estabeleçam requisitos mais rigorosos.
Fonte: hipaajournal.com
O selo oficial do Procurador-Geral de Michigan, representando a autoridade estadual na legislação.
Os 36 procuradores-gerais argumentam essencialmente com três áreas de risco: fraude, manipulação e proteção de grupos particularmente vulneráveis. Primeiro: golpes assistidos por IA. No NAAG-Brief são mencionadas, por exemplo, vozes de deepfake e vídeos falsos, com os quais golpes do tipo "golpe do neto" podem ser digitalmente replicados. Segundo: saúde mental e crianças. Os signatários referem-se a chatbots que podem responder inadequadamente a perguntas sensíveis sobre suicídio ou auto-mutilação, bem como a deepfakes sexualizados de menores. Terceiro: decisões do dia a dia, por exemplo, no mercado de crédito, aluguel ou emprego, onde sistemas de IA decidem conjuntamente sobre acesso a moradia, emprego ou seguro. Vários estados planejam ou já aprovaram leis que abordam a discriminação algorítmica nessas áreas. Na opinião de Nessel e seus colegas, é precisamente a força dos estados que eles podem reagir rapidamente a novas irregularidades - por exemplo, com regras específicas para pornografia de deepfake, golpes de IA ou precificação algorítmica de aluguéis.
Modelos de regulação
Do outro lado, há uma aliança de grandes empresas de tecnologia e partes do governo federal que preferem uma lei federal unificada. Reuters berichtet, que empresas como OpenAI, Google e Meta alertem repetidamente contra um "mosaico" de 50 regimes de IA diferentes, que prejudicaria a inovação e a escalabilidade. O think tank "Center for Data Innovation" argumenta abertamente a favor de uma forte supremacia federal: a IA é uma tecnologia transversal, comparável ao tráfego aéreo ou à rotulagem de alimentos, onde o direito federal também predomina. Dessa perspectiva, o governo federal não deve apenas definir o quadro, mas também restringir explicitamente a capacidade dos estados de ir além desse quadro. A administração Trump adotou essa exigência: de acordo com a Reuters, no outono de 2025, um rascunho de uma ordem executiva presidencial estava em pauta, que teria autorizado o procurador-geral a processar leis de IA estaduais e a retirar fundos de financiamento se os estados introduzissem regras "excessivamente rigorosas". Esse rascunho foi inicialmente suspenso após protestos - mas a ideia política por trás dele ainda está em jogo.
O aviso de um "caos" de 50 regimes de IA tem um fundo de verdade: os estados estabeleceram prioridades muito diferentes. Uma seleção mostra por que os procuradores-gerais defendem sua liberdade de moldar: A Califórnia promulgou uma lei, o Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) , que obriga os desenvolvedores de grandes modelos de ponta a realizar análises de risco detalhadas, "Frameworks de IA de Ponta" acessíveis ao público e planos de emergência internos em caso de incidentes de segurança críticos. Análises jurídicas veem SB-53 como a primeira lei dos EUA que aborda explicitamente os "riscos catastróficos" de grandes modelos de IA. Paralelamente, a Califórnia aprovou outras leis em 2025 sobre transparência de IA, rotulagem de chatbots e regulamentação de corretores de dados, incluindo requisitos de divulgação mais rigorosos para dados pessoais sensíveis. Outros estados se concentram em setores específicos. Um relatório do Future of Privacy Forum mostra, por exemplo, leis especiais de IA para algoritmos de candidatura, triagem de aluguéis ou tecnologia educacional, que devem combater a discriminação e a falta de transparência. A IAPP mantém paralelamente um rastreamento continuamente atualizado que documenta dezenas de leis de IA transversais e específicas do setor em todos os EUA. Para as empresas, isso é esforço - mas é exatamente essa pressão a que os procuradores-gerais se referem: sem a capacidade de agir com regras rigorosas, os estados só poderiam abordar golpes, deepfakes ou discriminação algorítmica de forma muito limitada.
Enquanto os EUA ainda lutam com questões fundamentais, a UE já aprovou uma lei abrangente sobre o quadro de IA com o Artificial Intelligence Act . O Regulamento 2024/1689 foi publicado no Jornal Oficial da UE em julho de 2024 e entrou em vigor em 1º de agosto de 2024, com prazos de transição escalonados até 2027. O AI Act da UE trabalha com um modelo de risco: práticas de IA inaceitáveis, como social scoring, são completamente proibidas; sistemas de alto risco - por exemplo, em medicina, transporte ou recrutamento de pessoal - estão sujeitos a requisitos rigorosos de qualidade de dados, governança, transparência e supervisão humana. As regras também se aplicam a fornecedores fora da UE, se seus sistemas forem usados na UE ou tiverem impacto lá. A Comissão da UE resume o objetivo da seguinte forma: um quadro unificado que gera confiança e posiciona a Europa como um hub global de "Deepfake AI confiável". Para as empresas, é claro: quem oferece produtos de IA na Europa, deve se preparar para uma regulamentação central e relativamente rigorosa - ao contrário dos EUA, onde atualmente surge uma mistura de direito federal e estadual.
Fonte: YouTube
Impactos e perspectivas
Para as empresas europeias – sejam startups de IA, provedores de SaaS ou players da indústria com produtos orientados a dados – surge a pergunta: o que essas discussões nos EUA significam na prática? Hoje, as empresas geralmente precisam considerar dois níveis: Nível da UE: O EU AI Act define obrigações baseadas em risco que se aplicam a todos os fornecedores que colocam sistemas de IA no mercado da UE ou cujo resultado é usado lá. Nível dos EUA: Ainda não há um AI Federal Act unificado, mas existem várias regras horizontais e setoriais a nível estadual (por exemplo, SB-53 na Califórnia, leis específicas para algoritmos de emprego no Illinois ou triagem de aluguéis no Colorado). Se o Congresso realmente implementar um moratório que bloqueie leis de IA estaduais, as empresas europeias nos EUA poderiam se beneficiar de conformidade simplificada a curto prazo: menos documentação, avisos ou avaliações de impacto em 50 estados. A longo prazo, o quadro seria mais complicado: um mercado regulado puramente pelo direito federal pode ser formalmente "unificado", mas politicamente volátil – cada administração poderia mudar o curso, de laxista a muito rigorosa. Se o moratório falhar, a abordagem fragmentada permanecerá. Então, os fornecedores europeus precisarão de estratégias semelhantes às que usam hoje em proteção de dados: um conjunto mínimo de padrões de governança que cubra as regras relevantes mais rigorosas na UE e nos estados dos EUA. Na prática, isso significa para um produto de IA oferecido tanto na UE quanto, por exemplo, na Califórnia e Nova York: estabelecer a governança de dados e modelos de forma que os requisitos europeus de alto risco sejam atendidos e, ao mesmo tempo, os requisitos de transparência e teste da SB-53, bem como futuras leis setoriais dos EUA, sejam cobertos.
Fonte: YouTube
A disputa atual não é a primeira tentativa de minar as leis estaduais de IA – e provavelmente não será a última. Já a primeira tentativa de moratório no verão de 2025 falhou claramente no Senado, embora grandes partes da indústria de tecnologia a apoiassem. Logo em seguida, a Casa Branca experimentou a ideia de uma ordem executiva que instruiria as agências federais a agir contra estados individuais com leis de IA rigorosas e a vincular fundos de financiamento à sua "disposição em cooperar" – esse rascunho também foi temporariamente suspenso após críticas de ambos os partidos. Ao mesmo tempo, associações de municípios e cidades alertam que um amplo regime de preempção poderia impedir não apenas os estados, mas também cidades e municípios de introduzir regras locais sobre IA em espaços públicos, tecnologia policial ou tráfego. Do outro lado, organizações de lobby da indústria de tecnologia e think tanks orientados para o mercado aprofundam seus argumentos sobre por que apenas uma lei federal forte e exclusiva criaria segurança para o investimento.
Por trás da batalha jurídica sobre preempção, existe um conflito muito prático: quem define as regras para a IA em um dos mercados mais importantes do mundo – e em que velocidade? Os procuradores-gerais querem permanecer capazes de agir para lidar imediatamente com deepfakes, golpes de IA e discriminação algorítmica, se necessário, com requisitos mais rigorosos do que Washington. Partes da política federal e da indústria de IA pressionam por um regime federal unificado, que, em sua opinião, protege a inovação e fortalece a competitividade internacional – mesmo ao custo de os estados terem menos autonomia. Para fornecedores globais, incluindo empresas europeias, o resultado é decisivo: um quadro federal forte com preempção simplificaria formalmente a conformidade nos EUA, mas poderia ser mais suscetível a flutuações políticas. Se o espaço de manobra dos estados for mantido, a pressão para estabelecer uma governança de IA robusta que cubra tanto os requisitos da UE quanto as leis estaduais dos EUA mais rigorosas também permanecerá. A disputa é, portanto, mais do que uma disputa interna americana: ela decide, em parte, se o ecossistema global de IA será moldado mais por regras unificadas e centrais – ou por uma rede de experimentos nacionais e subnacionais, nos quais estados como Michigan, Califórnia ou Nova York continuam a liderar na regulamentação.