德国人工智能图像版权裁决：为何狗狗摄影师败诉

Lisa Ernst · 28.07.2026 · 人工智能与法律 · 11分钟

一桩涉及水下狗狗摄影作品的德国人工智能图像诉讼案，已成为欧洲法院如何区分受版权保护的照片与不受保护的视觉想法的最清晰案例之一。杜塞尔多夫高等地区法院驳回了摄影师要求停止发布一张以她照片为基础创作的卡通风格人工智能图像的请求。

该结果听起来比实际情况更广泛。法院并未宣布受版权保护的照片可以随意上传至人工智能工具，或每一次人工智能转换都是合法的，或人工智能生成图像自动获得版权。它审理的是一个更狭窄的问题：发布的图像是否能够辨认出复制了摄影师自身的创意选择？

关键要点

摄影师败诉是因为人工智能图像复制了主题，而非受保护的摄影表现形式。
受保护的元素包括构图、视角、光线、焦点以及摄影技术产生的逼真动态效果。
人工智能图像展示了相同的基本场景，但改变了构图、身体姿势、视觉风格和深度处理。
法院还认为，由于未证明存在有意义的人类创意过程，人工智能输出不被视为新的受版权保护的作品。
该裁决涉及人工智能输出的发布，而非将原始图像上传至人工智能系统或使用受版权保护的照片训练模型的合法性。

德国人工智能图像诉讼案发生了什么？

原告是一名提供水下狗狗照片的摄影师。其中一张照片展示了一只狗在水面下叼着一个红球。她在拍摄后还编辑了照片。被告此前曾与她合作，后来将该图像文件上传至一个人工智能工具，并让该系统生成了一个卡通风格的变体。

随后，这张人工智能生成的图像在一个网站上发布。摄影师于2025年10月15日发现此事，在发出不成功的停止侵权通知后，她寻求了初步禁令。她希望禁止被告未经她同意复制或向公众提供该人工智能图像。

来源: Andrew Patrick Photo / pexels.com

这张授权的图库照片仅作说明之用，并非本案争议的图像。实际诉讼涉及一张特写的水下狗狗肖像照及其后来的卡通风格人工智能变体。

杜塞尔多夫地区法院于2025年12月22日驳回了该申请。法院认为人工智能结果是足够独立的自由改编。摄影师提出上诉，认为图像几乎相同，共享的主题和主题应被考虑，法院应对人工智能辅助的抄袭适用更严格的标准。

2026年4月2日，杜塞尔多夫高等地区法院在案件 **20 W 2/26** 中驳回了上诉。摄影师还必须承担上诉费用。官方决定列出的争议金额为7,000欧元。

案件时间线

日期	事件	法律意义
2025年10月15日	摄影师得知已发布的人工智能生成的狗狗图像。	这触发了警告函和紧急禁令诉讼。
2025年12月22日	杜塞尔多夫地区法院驳回了请求的初步禁令。	一审法院认为结果与原作有足够大的区别。
2026年3月3日	上诉法院审理了人工智能的明显使用以及缺乏关于人类创意决策的证据。	被告未充分详细解释提示词或其它创意控制。
2026年4月2日	杜塞尔多夫高等地区法院驳回了上诉。	未发现侵权，因为人工智能图像未复制原件受保护的创意元素。

为何狗狗摄影师败诉

1. 版权保护的是照片的表现形式，而非“狗在水下追逐玩具”的创意。

德国版权法保护个人智力创作。对于摄影作品，这种保护可以涵盖创意决策，如选择的裁剪、相机角度、透视、光线、时机、景深以及锐利区域与模糊区域之间的平衡。

法院在这类选择与潜在主题之间划定了明确界限。一只狗在水下叼着一个红球是一个主题。这是一个其他创作者也可以描绘的想法或场景。版权通常不会赋予一位摄影师对该主题的任何视觉风格的独家控制权。

这一区分决定了案件的走向。摄影师指出的相似之处涉及狗、水下环境和红球。法院认为这些是未受保护的元素，而不是对其个人摄影设计的复制。

2. 人工智能图像改变了原作的独特之处。

原作被描述为一张逼真且动态的照片，其中观众主要看到狗的头部和玩具。由于视角和模糊处理，身体部分显得模糊。其运动感依赖于曝光、光圈和对焦的摄影处理。

有争议的图像在法律上重要的方面看起来有所不同。它具有卡通风格，展示了狗的全身，并描绘了动物用嘴和夸张的前爪向前伸展。它缺乏原作的逼真深度和动态摄影效果。

换句话说，人工智能图像保留了叙事概念，但没有保留摄影师表达该概念的具体摄影决策。因此，法院未发现侵权复制。

来源: Terje Sollie / pexels.com

对于摄影版权而言，法律上重要的特征通常是最终图像中可见的人类选择：构图、视角、光线、焦点、时机和其他具体的设计决策。

3. 未能证明人工智能输出是新的受版权保护的作品——但这并不意味着它不构成侵权。

上诉法院不同意下级法院部分理由。根据德国版权法第23条，“自由改编”需要一个新创作的作品。被告不能依赖这条途径，除非人工智能输出本身能反映足够的人类创造力。

没有人记录用于生成图像的提示词、迭代指令、设置或后期处理。法院表示，在人类做出自由且有创意的、对结果有明显影响的决策时，人工智能辅助输出原则上可以获得版权保护。这种影响可能发生在生成之前、迭代过程中或通过后期手动编辑。

仅仅从多个AI建议中选择一个结果本身是不够的。同样，尽管有无数但开放式的提示词也不足，因为系统仍然做出实际的视觉决策。由于被告未能解释任何具体的创意选择，法院未将人工智能结果视为其原创受版权保护的作品。

这并未给摄影师带来胜利。一个作品本身不受保护，并不意味着它侵犯了另一个作品。决定性的问题仍然是输出是否复制了原作受保护的可识别元素。法院认为没有。

4. 摄影师的申请针对的是已发布的作品，而非所有潜在的相关行为。

本案是一项紧急诉讼，重点在于阻止生成图像的发布。它没有决定工作流程可能引起的每一个法律问题。特别是，法院并未就将原始图像上传至人工智能服务是否构成《刑法》第16条下的未经授权复制做出裁决。

对该判决的法律分析强调，上传行为本身可能引发单独的复制问题。但该行为不是所请求禁令的基础。前合作的合同限制、不公平竞争、数据保护问题或其他索赔也未通过此次版权比较来解决。

裁决的内容——以及未涵盖内容

问题	法院的裁决	仍未解决的问题
原作是否受版权保护？	是的。法院将其视为受版权保护的摄影作品。	确切的保护范围仍取决于每张照片的创意元素。
人工智能输出是否侵犯了该照片？	否，因为它只复制了不受保护的主题，而非可识别的创意摄影选择。	一个更接近的、保留了构图、视角、光线或焦点的AI输出可能会产生不同的结果。
人工智能输出本身是否有版权？	根据提交的证据，没有。被告未展示足够的人类创意控制。	当人类的创意决策被记录并体现在结果中时，人工智能辅助的作品可能受到保护。
将源照片上传到AI工具是否合法？	法院在此次诉讼中未决定该问题。	上传可能引发单独的复制、许可和合同问题。
法院是否批准了人工智能对受版权保护的图像进行训练？	否。这不是一个关于训练数据集的案件。	数据集创建、文本和数据挖掘例外以及模型训练受到其他法律问题的管辖。

为何此裁决对摄影师和AI用户很重要

德国人工智能图像诉讼案表明，“看起来相似”并非完整的版权测试。法院必须确定原作中哪些部分表达了作者自身的创意选择，然后询问这些特定元素在有争议的输出中是否仍然可识别。

对摄影师而言，证据和主张的选择至关重要。索赔人应能解释图像的原创性 beyond its subject：裁剪、角度、光线、时机、焦点、布景、色彩处理和后期制作。与客户或合作者的协议也应规定文件是否可以上传到生成系统、用作参考、进行转换或重新发布。

对AI用户而言，该判决并非安全港规则。即使最终输出的视觉效果不同，使用他人的图像作为输入也可能产生单独的法律风险。一个更接近的转换可能仍然复制了受保护的元素，合同条款也可能禁止上传源文件。企业应保留许可、源文件、提示词、模型设置、迭代和手动编辑的记录。

来源: Karola G / pexels.com

书面协议可以在创意合作以争议告终之前，解决AI上传、参考图像使用、衍生营销资产、保密性和所有权等问题。

法院如何处理人工智能生成作品的版权

此判决值得关注，因为双方实际上都面临着人类创造力测试。摄影师需要识别原作受版权保护的创意元素。被告，如果他想依赖人工智能图像作为新作品和自由改编，则需要证明他自身的创意选择塑造了输出。

法院描述了人类贡献可能在法律上产生相关性的几种方式：

生成之前： 具体的指令或设置，做出具体的 the design choices rather than leaving the result open.
生成过程中： 一个记录在案的迭代过程，用户在此过程中有意识地引导构图和外观。
生成之后： 有意义的手动编辑或后期制作，使最终图像具有独特的人类特征。

结果必须清楚地体现这些选择。努力本身并不足够。即使提示词很长、尝试次数很多或工作流程很昂贵，如果系统仍然负责决定性的表达特征，也不会自动产生版权。

这符合更广泛的欧洲原则，即受保护的作品必须反映人类作者自由和创意的选择。杜塞尔多夫法院在合并的*Mio*案和*konektra*案中，根据欧洲法院2025年12月4日的指导意见，识别了可保护的元素并测试了它们是否被复制。

这是一个关于输出的案件，而非人工智能训练的裁决

关于“德国人工智能版权裁决”的头条新闻可能会模糊几个不同的法律阶段。本争议涉及由特定照片创作并随后发布的特定输出。它并未决定人工智能公司是否可能抓取数百万张图像，训练复制是否属于文本和数据挖掘例外，或选择退出是否有效。

关注更广泛版权辩论的读者可以参考Zerlo的概述，将此判决与

摄影师能否赢得类似的案件？

是的。杜塞尔多夫的裁决并未为人工智能转换创造普遍的豁免权。如果生成图像保留了原作独特的裁剪、视角、光线模式、景深处理、布景选择或其他可识别的表现形式，摄影师的主张可能会更强。

不同的法律主张也可能改变分析。源文件的未经授权上传、许可或合作协议的违约、作者身份信息移除或滥用、不公平竞争、商标使用或隐私权可能需要单独的证据和补救措施。法院甚至指出，声称在人工智能图像中添加了摄影师的标识符，涉及的是一个未能在初步申请中得到妥善追究的独立争议。

常见问题解答

德国人工智能图像诉讼案是关于什么的？

该案涉及一位水下狗狗摄影师，她试图阻止发布一张在她的照片被上传到人工智能工具后创建的卡通风格人工智能图像。杜塞尔多夫高等地区法院于2026年4月2日驳回了该请求。

狗狗摄影师为何败诉？

法院发现，人工智能图像重复使用了狗在水下叼着红球的未受保护主题，但并未复制原作受保护的构图、视角、焦点、光线和逼真的动态效果。

法院是否说过人工智能生成图像自动合法？

不。该决定仅限于法院面前的具体输出和主张。如果原作受保护的创意元素仍然可识别，另一张人工智能图像可能会构成侵权。

人工智能图像是否获得了版权保护？

在此案中没有。被告未能充分解释提示词、设置、迭代或编辑，以证明输出体现了他自己的自由和创意的个人决策。

在德国，将受版权保护的照片上传到AI工具是否被允许？

杜塞尔多夫法院未就此问题做出裁决。上传可能构成单独的复制行为，也可能违反许可、合同或平台规则。答案取决于权限、目的和适用的例外情况。

版权是否保护摄影主题？

通常，版权保护的是具体表现形式，而不是一般想法或主题。像“狗在水下追逐玩具”这样的主题并非被垄断，但摄影师特定的构图和技术创意执行可能是受保护的。

这项裁决在整个欧洲联盟具有约束力吗？

不。它是德国的二审判决。然而，它应用了欧盟版权原则，并依赖于最近的欧洲法院指南，因此可能在未来的欧洲纠纷中具有影响力。

底线

摄影师在德国人工智能图像诉讼案中败诉，因为法院看到了共享的创意，但并未看到其受保护的摄影表现形式被复制。人工智能图像也未被证明是一个新的受保护作品，但这并未使其构成侵权。因此，该裁决具有双重意义：AI用户不能认为提示词会自动产生版权，而摄影师必须证明被复制的是可识别的创意选择——而不仅仅是主题。

这是一个重要的决定，但也是一个狭窄的决定。它并未授权人工智能训练，未解决上传受保护文件是否合法的问题，也未免除保留原作独特构图的转换行为的侵权责任。创作者和企业应记录整个工作流程并分别评估每一项行为。