密歇根州总检察长 vs. 美国人工智能法
美国人工智能（AI）的监管正成为州和联邦政府之间权力斗争的舞台。以密歇根州总检察长 Dana Nessel 为首的 36 位总检察长警告美国国会，不要剥夺各州制定自己人工智能法律的权利。这场冲突凸显了一个根本性问题：是统一的联邦法律还是拼凑的州级法规将决定美国人工智能治理的未来，
来源: 自己的叙述
引言
密歇根州总检察长及其另外 35 位来自美国各州和地区的总检察长联名致函美国国会领导层。他们在信中要求阻止一项将禁止各州自行制定人工智能监管的法案。其核心问题在于，是华盛顿统一的、对行业更为友好的规则占主导地位，还是各州仍然可以制定自己可能更严格的人工智能法律，例如关于消费者保护、歧视或深度伪造的法律。
美国冲突
密歇根州总检察长 Dana Nessel 在声明中表示，这是试图在事实上将各州排除在人工智能监管领域之外数年。她与另外 35 位总检察长一起呼吁国会不要通过任何阻止各州制定或执行自己人工智能法律的条款。这封信通过 National Association of Attorneys General (NAAG), 发布，发给了国会四位最重要的党团领导人：众议长 Mike Johnson、参议院多数党领袖 John Thune 以及少数党领袖 Hakeem Jeffries 和 Chuck Schumer。签署者们警告说，一项“暂停”各州人工智能法律的举措，在他们看来，只会让大型科技公司受益——而不是消费者、儿童或工人，他们已经面临人工智能诈骗、深度伪造或不透明的决策系统。
来源: lgbtqnation.com
密歇根州总检察长 Dana Nessel 是人工智能（AI）监管辩论中的一位重要声音。
信中描述的“人工智能暂停”并非一个全新的提案。早在 2025 年 5 月，美国众议院就曾出现一项修正案，提议将所有州级人工智能和自动化决策系统法律暂停 10 年。密歇根州当时已参与其中：Nessel 加入了一个由 39 位总检察长组成的联盟，他们批评这项禁令“影响深远”且“破坏性”，不利于合理的人工智能州级监管。该修正案附属于一项大型预算和税收法案。后来，另一项“超级法案”中出现了非常类似的尝试，该法案还包含一个大型人工智能基础设施基金。美国参议院以 99 票对 1 票的压倒性优势删除了关于提前监管人工智能的条款。现在，一项禁止各州人工智能法律的提案似乎再次浮出水面——这一次是与年度国防拨款法案 (NDAA) 和其他综合法案相关的，正如智库和媒体的分析文章所报道的那样。
来源: bbc.com
美国人工智能（AI）监管的辩论以复杂的法律和政治斗争为特征。
从形式上看，这是一个经典的权限问题。美国历来存在联邦法律与“州权”之间的紧张关系。在人工智能领域，问题是：国会是否可以禁止各州制定自己的规则，即使它自己还没有制定全面的法律框架？目前，美国没有全面的人工智能国家框架立法。取而代之的是，将现有的数据保护、反歧视或消费者保护法律应用于人工智能案例，并辅以一些专门的法规。各州填补了这一空白：在 2025 年立法会议期间，所有 50 个美国州以及波多黎各、美属维尔京群岛和华盛顿特区都提出了与人工智能相关的法案，38 个州通过了约 100 项措施。暂停提案正是想抓住这种动态：与其有许多不同的规则，不如大幅向联邦层面转移，包括禁止各州设定更严格的要求。
来源: hipaajournal.com
密歇根州总检察长的官方印章，代表该州的立法权威。
这 36 位总检察长的论点主要围绕三个风险领域：欺诈、操纵以及对弱势群体的保护。首先：人工智能驱动的欺诈。在 NAAG-Brief 中提到了深度伪造语音和假视频，可用于数字模拟“孙子骗局”之类的骗局。其次：心理健康和儿童。签署者们提到了可能对自杀或自残等敏感问题作出不当反应的聊天机器人，以及未成年人的性化深度伪造。第三：日常生活决策，例如在信贷、租赁或就业市场中，人工智能系统会共同决定获得住房、工作或保险的权利。一些州计划或已经通过了旨在解决这些领域算法歧视的法律。在 Nessel 及其同事看来，正是各州的优势在于能够快速应对新的不当行为——例如针对深度伪造色情、人工智能诈骗或自动化租金定价的特定规则。
监管模式
另一方面，是一个由大型科技公司和部分联邦政府组成的联盟，他们倾向于统一的联邦法律。 Reuters berichtet, ，像 OpenAI、Google 和 Meta 这样的公司一再警告说，50 种不同的人工智能制度造成的“拼凑”会阻碍创新和规模化。智库“数据创新中心”公开支持联邦的强大主导地位：人工智能是一项横向技术，与航空运输或食品标签类似，在这些领域，联邦法律也占主导地位。从这个角度来看，联邦政府不仅应该设定框架，还应该明确限制各州超越这一框架的可能性。特朗普政府接受了这一要求：据路透社报道，2025 年秋季，一份总统行政命令草案要求司法部长有权起诉各州的人工智能法律，并在各州引入“过分严格”的规定时取消联邦拨款。该草案在抗议后被搁置——但其背后的政治理念仍然存在。
对 50 种人工智能制度“混乱”的担忧并非空穴来风：各州设定的重点非常不同。一项精选的评估显示了总检察长们为何要捍卫他们的监管自由：加利福尼亚州通过了 Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB-53) 法案，要求大型前沿模型开发者进行详细的风险分析、提供公开可用的“前沿人工智能框架”以及在关键安全事件中制定内部应急计划。法律分析认为 SB-53 是第一个明确处理大型人工智能模型“灾难性风险”的美国法律。与此同时，加利福尼亚州在 2025 年通过了其他关于人工智能透明度、聊天机器人标识和数据经纪人监管的法律，其中包括对敏感个人数据更严格的披露要求。其他州则专注于特定行业。例如，未来隐私论坛的一份报告显示，有针对求职算法、租房筛选或教育技术的专门人工智能法律，旨在解决歧视和不透明问题。IAPP 同时维护着一项持续更新的追踪，该追踪记录了全美几十项跨领域和行业特定的人工智能法律。这对于企业来说很耗费精力——但总检察长们正是依靠这种压力：如果不能通过严格的规则来应对，各州将只能非常有限地处理诈骗、深度伪造或算法歧视。
在美国仍在为基本问题进行争论的同时，欧盟已经通过了 Artificial Intelligence Act ，并制定了全面的人工智能框架法。2024/1689 号法规已于 2024 年 7 月在欧盟官方公报上公布，并于 2024 年 8 月 1 日生效，过渡期最晚至 2027 年。欧盟人工智能法采用风险模型：禁止的 AI 行为（如社会评分）将被完全禁止，高风险系统（如医疗、交通或人力资源招聘中的系统）将面临关于数据质量、治理、透明度和人类监督的严格要求。这些规则也适用于欧盟以外的供应商，如果他们的系统在欧盟使用或在那里产生影响。欧盟委员会总结了目标：一个建立信任的统一框架，并将欧洲定位为“可信赖人工智能”的全球中心。对于企业来说很清楚：在欧洲提供人工智能产品的公司必须适应一个集中、相对严格的监管——这与美国不同，美国目前正在形成联邦和州级法律的混合体。
来源: YouTube
影响与展望
对于欧洲企业——无论是人工智能初创公司、SaaS 提供商还是拥有以数据为驱动的产品工业企业——都存在一个问题：这些美国辩论实际上意味着什么？今天，企业通常需要考虑两个层面：欧盟层面： EU AI Act 规定了风险基础的义务，适用于所有将人工智能系统投放欧盟市场或在此使用其输出的供应商。美国层面：目前还没有统一的联邦人工智能法案，但各州层面存在多项横向和部门性法规（例如加州的 SB-53，伊利诺伊州关于求职算法的特定法律，或科罗拉多州关于租房筛选的法律）。如果国会确实实施了阻止各州人工智能法律的暂停令，欧洲公司在美国可能会在短期内受益于简化的合规性：50 个州不同的文件、通知或影响评估义务减少。长期来看，情况会更复杂：一个纯粹由联邦法律监管的市场虽然可能是正式的“统一”的，但政治上可能不稳定——每一届政府都可以改变方向，从宽松到非常严格。如果暂停令失败，则仍然存在拼凑的办法。那么，欧洲供应商将需要与现在的数据保护类似的策略：一套最低限度的治理标准，涵盖欧盟和美国州最严格的相关规则。实际上，对于同时在欧盟以及例如加州和纽约等州销售的人工智能产品而言，这意味着：设置数据和模型治理，以满足欧洲高风险要求，同时涵盖 SB-53 的透明度和测试义务以及未来可能的美国行业法律。
来源: YouTube
当前的争论并非首次试图规避各州人工智能法律——而且可能也不是最后一次。早在 2025 年夏天，第一次暂停提案就在参议院明确失败，尽管大型科技行业支持了它。不久之后，白宫试图通过一项行政命令来实验，该命令指示联邦机构反对各州实施严格人工智能法律，并将资金与它们的“合作意愿”挂钩——这一提案在两党批评后也被暂时搁置。与此同时，市政和地方政府协会警告说，广泛的优先权制度不仅可能阻止各州，还可能阻止城市和地方在其公共领域、警务技术或交通领域引入地方性的人工智能规则。另一方面，科技行业的游说组织和市场导向的智库正在深化他们的论点，即只有强大的、预先确立的联邦法律才能提供投资确定性。
优先权法律辩论的背后是一个非常实际的冲突：谁来决定世界上最重要的市场之一的人工智能规则——以及以什么速度？总检察长们希望保持行动能力，以便立即处理深度伪造、人工智能诈骗和算法歧视，必要时制定比华盛顿更严格的规定。联邦政治和人工智能行业的一些人则推动统一的联邦制度，他们认为这可以保护创新并加强国际竞争力——即使以各州自主设计空间受限为代价。对于包括欧洲公司在内的全球供应商来说，结果至关重要：一个带有优先权条款的强大联邦框架将正式简化美国的合规性，但可能在政治上更容易波动。如果各州的空间得以保留，那么对人工智能治理进行稳健设定的压力也将持续存在，以涵盖欧盟的要求以及最严格的美国州法律。因此，这场冲突不仅仅是一场美国的国内争论：它决定着全球人工智能生态系统是由统一、集中的规则主导，还是由一个由国家和次国家实验组成的网络构成，在这个网络中，密歇根、加利福尼亚或纽约等州将继续在前沿进行监管。